Παρασκευή, 21 Μαΐου 2010

Αλλού ο Badiou και αλλού το θαύμα

Το παρακάτω στάλθηκε από τον φίλο Δήμο εις απάντηση του επιχειρήματος του Daniel Bensaid (και πολλών στην Ελλάδα) ότι η αντίληψη του συμβάντος στον Badiou είναι θαυματουργική και ότι η πολιτική σκέψη του, κατ' επέκταση, είναι στην ουσία θεολογική. Επειδή έχω και εγώ υπόψη κάποια σχετικά κείμενα που θεωρώ ότι ξεδιαλύνουν αρκετές παρεξηγήσεις και υπεραπλουστεύσεις, επιφυλάσσομαι για περισσότερα στο μέλλον. Σίγουρα, θα πρέπει κάποια στιγμή να μιλήσουμε για το θεωρητικό-μεθοδολογικό, και όχι απλά ανεκδοτολογικό, στάτους της αθεϊας στον Badiou, με άλλα λόγια για την βαθιά αντι-θεολογική, μαθηματικά στηριζόμενη θέση περί μη ύπαρξης του Ενός, όπως αυτή αναπτύσσεται αναλυτικά στο Είναι και Συμβάν. 
RD
---


Δήμος
ΥΓ ¨Το ακόλουθο είναι απόσπασμα όπου αναφέρεται ότι αν κάνουνε την παραδοχή ότι {θαύμα}=γενολογικές πολλαπλότητες, και εφόσον δεν επιθυμούμε να συνδεόμαστε με την εμπειρία τού γενολογικού μέσω ενός μυστικισμού, είναι αναγκαίο ένα μαθηματικό πρωτόκολλο κατασκευής [απόδειξης της ύπαρξης] των γενολογικών πολλαπλοτήτων [διαγωνοποίηση, Κάντορ και Κόεν {μέσωδιαγων(ι)οποίησης [diagonalization] αποδεικνύονται τα θεωρήματα μη πληρότητας του Γκέντελ}] Θα προσπαθήσω να το μεταφράσω αργότερα.


Le 3ème point, quant au contenu : on a dit que tout ça se situe dans lʼopposition des multiplicités constructibles et des multiplicités génériques, et que en réalité dans une situation déterminée, lʼadversaire se présente toujours comme une réduction du générique au constructible. Ie il sʼagit de dire quʼun certain type dʼuniversalité doit être ramené à la particularité du constructible. Un adversaire se manifeste toujours comme un appel à la réalité : tout adversaire est appel à la réalité, ça dans tout les domaines. Le réalisme politique, mais aussi le terrible réalisme matrimonial nʼest pas moins périlleux quant à la valeur générique du 2. Donc cʼest toujours lʼidée que la généricité affirmée, ou lʼélément générique quʼon a touché ne peut pas être stabilisé, normé, et quʼil faut le réduire, le requalifier, lui redonner les prédicats de sa constructibilité.

Le problème auquel nous sommes parvenus, cʼest que cependant la procédure dʼidentification de lʼadversaire, qui porte sur constructible et générique à la fin des fins, doit bien avoir son propre protocole de constructibilité. Sinon nous serions uniquement liés à lʼexpérience en quelque sorte mystique du générique. Si le générique était délié de toute construction, nous nʼaurions pas de procédure à proprement parler de lʼorientation, tant dans la pensée et que dans lʼexistence. On aurait simplement lʼépiphanie du générique, de temps en temps, comme miraculeuse. Cʼest une thèse dʼailleurs : on peut dire quʼil nʼy a que des miracles, lʼépiphanie de la généricité. On touche de temps en temps lʼêtre multiple en tant que non réductible à quelque prédicat que ce soit. Cʼest une intuition dʼexception qui ne donne lieu à aucune procédure à proprement parler. Et donc, cʼest le point important, qui nʼest pas source dʼorientation. Elle comble mais nʼoriente pas. Vous êtes comblés par lʼépiphanie de la généricité, mais il nʼen résulte aucune orientation et ça ne résulte dʼaucune orientation. Donc là cʼest ce quʼon pourrait appeler la procédure mystique. On peut montrer, ça a été fait depuis longtemps et je rʼy reviendrai pas, quʼelle a des apparentements profonds avec la voie nihiliste, en vérité. Sauf quʼelle prétend que ce qui apparaît, cʼest lʼêtre et non pas le rien. Mais comme ce quʼil y a cʼest de lʼépiphanie pure cʼest très difficile à distinguer. Il y a longtemps que Hegel a dit : si vous êtes dans lʼépiphanie pure, distinguer lʼêtre et le néant cʼest impossible. Parce que lʼêtre en tant quʼil est pure apparition, comment pouvez vous le distinguer du néant ? il nʼy a aucun prédicat, ce nʼest pas constructible. La question de savoir si la mystique est une disparition dans lʼabîme de lʼêtre ou dans lʼabîme du néant est indiscernable. Ça ne peut pas être tranché. Et cette voie, cʼest celle de lʼépiphanie de la généricité ;

....
Et donc si nous voulons quʼil y ait orientation, nous devons proposer quʼil y ait un type de constructibilité qui fasse apparaître le générique, et qui le fasse apparaître comme au défaut du constructible établi. Cʼest ça : il faudrait quʼil y ait une procédure, donc quelque chose de constructible quand même, dont lʼunique destination soit de faire apparaître quelque chose de générique comme à lʼenvers ou en défaut ou à la faille du constructible établi. Et je propose dʼappeler ça une constructibilité diagonale. On peut le dessiner : vous auriez une procédure de constructibilité établie, dans un champ déterminé, qui nʼaccepte comme multiplicité que les multiplicités prédicatives (procédure de constructibilité effective : nʼest admis que ce qui se présente de façon disciplinée sous des prédicats hiérarchisables), et puis vous auriez une procédure de construction qui serait en césure de celle-là, et qui au point dʼintersection ferait apparaître que à lʼenvers de la procédure de constructibilité établie, ou dans son défaut propre, quelque chose de générique peut se montrer. Cʼest ça la constructibilité diagonale. Alors diagonal est un mot utilisé aussi pour un certain type de démonstration en mathématique. Il y a un type de démo math quʼon appelle lʼargument diagonal. Cʼest un argument fondamental de Cantor.

Εικόνα: gaytheistagenda.lavenderliberal.com

3 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

demos
Να σημειωθεί ότι το κείμενο δτα Γαλλικά είναι από απομαγνητοφωνημένο σεμινάριο του Μπαντιού.

Ανώνυμος είπε...

demos

http://www.ecrans.fr/
Amock-monstrueux-court-metrage,9958.html

http://vimeo.com/10158433

Μικρό φιλμ από το σάιτ της Libé όπου ενσαρκώνεται η «μεταφορά» των επικίνδυνων [επι-κίναιδων] ιδεών (ένα πλάσμα βγήκε από το βιβλίο και με δάγκωσε) [2:35 min περίπου]:

Έχει και Κατωτέρω embed code

Ανώνυμος είπε...

demos

Αντώνη, μην έχει μεγάλες απαιτήσεις από τους εγχώριους «διανοούμενους».

Μόλις αντιλήφθηκα ότι αρχίζουν να πλασάρουν τον Μισέλ Ονφρέ [το Λυκόφως του είναι βιογραφία του Φρόυντ α λα Dynasty - σεξ, αιμομιξία, κ.λπ.] {ο κύριος αντλεί την «κριτική» του από ακροδεξιούς και τα σερβίρει ως άκρως επαναστατικά [κατά της ομοφυλοφιλίας, υπέρ τού αυνανισμού!, υποστηρίζει ότι ο Καντ ήταν προάγγελος του Άιχμαν, ένα αισχρό απόσπασμα για τις αδερφές του Φρόυντ θύματα των Ναζί, και άλλα που θα ήταν φαιδρά αν δεν ήταν σκέτο δηλητήριο]}

Εμπρός στο δρόμο που χάραξε η Σ.Τ.!

Για εκτεταμένη βιβλιοκριτική

http://bibliobs.nouvelobs.com/
20100416/18983/roudinesco-deboulonne-onfray-fin